Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 910/12194/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж. О.- головуючого (доповідач), Грека Б. М., Малетича М. М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016у справі№ 910/12194/14 Господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло"доКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"про за участю від позивача: від відповідача:стягнення грошової суми, не з'явились, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/12194/14 (суддя Пушкин Л. Г.) у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/12194/14 (у складі колегії суддів: Скрипки І. М.- головуючого, Гончарова С. А., Яковлєва М. Л.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/12194/14, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/12194/14, і направити справу № 910/12194/14 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про стягнення 336747,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 у справі № 910/12194/14 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 279318,47 грн. заборгованості, у іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі № 910/12194/14 рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 № 910/12194/14 змінено, позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" задоволено повністю.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі № 910/12194/14 Господарським судом міста Києва видано наказ від 30.01.2015 № 910/12194/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.07.2015 виправлено помилку, допущену у наказі № 910/12194/14 від 30.01.2015, в такій редакції: "Боржник: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс". Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" основний борг в сумі 336747 грн. 18 коп. та витрати з оплати судового збору в сумі 6734 грн. 94 коп." У іншій частині наказ № 910/12194/14 від 30.01.2015 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.07.2015 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 910/12194/14.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" 01.08.2016 звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню обґрунтовано тим, що станом на 26.10.2015 між КП "Київкомунсервіс" та КП УЖГ "Печерськжитло" існувала взаємна однорідна заборгованість, зокрема, кредиторська заборгованість КП "Київкомунсервіс" перед КП УЖГ "Печерськжитло" у сумі 343482,12 грн., що становить суму належної КП УЖГ "Печерськжитло" компенсації витрат, пов'язаних із збором та обліком платежів, сплата якої передбачена п.2.4 договору, укладеного між сторонами із протоколом розбіжностей на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі № 910/12194/14, строк виконання цього зобов'язання настав, та дебіторська заборгованість КП "Київкомунсервіс" до КП УЖГ "Печерськжитло" у сумі 467809,27 грн, що складається із сум несплачених КП УЖГ "Печерськжитло" грошових коштів за отримані послуги зі збирання з місць розташування контейнерів, вивезення та утилізації або захоронення побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних, які накопичуються в зоні обслуговування замовника, з дотриманням нормативно-правових актів у сфері послуг з вивезення побутових відходів на умовах договору, які надані КП "Київкомунсервіс" відповідно до даних бухгалтерського обліку КП "Київкомунсервіс". КП "Київкомунсервіс", керуючись ст.ст. 601, 602 ЦК України та ст. 203 ГК України, 27.10.2015 направлено на юридичну адресу КП УЖГ "Печерськжитло" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 5-2522 від 26.10.2015. На підставі викладеного, КП "Київкомунсервіс" вважає свої зобов'язання перед КП УЖГ "Печерськжитло" у сумі 343482,12 грн, що становить суму компенсації витрат, пов'язаних із збором та обліком платежів, сплата якої передбачена п.2.4 договору, укладеного між сторонами із протоколом розбіжностей, з урахуванням відшкодування судового збору на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі № 910/12194/14, виконаними у повному обсязі.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що зарахування зобов'язань можливе за наявності всіх умов для зарахування, а саме: зустрічності вимог; однорідності вимог; настання строку виконання вимог, або визначеність такого строку моментом пред'явлення вимоги; подання однією із сторін відповідної заяви.

Як на підставу наявності у КП "Київкомунсервіс" дебіторської заборгованості до КП УЖГ "Печерськжитло" у сумі 467809,27 грн, що складається із сум несплачених КП УЖГ "Печерськжитло" грошових коштів за отримані послуги зі збирання з місць розташування контейнерів, вивезення та утилізації або захоронення побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних, які накопичуються в зоні обслуговування замовника, які надані КП "Київкомунсервіс" відповідно до даних бухгалтерського обліку КП "Київкомунсервіс", заявник посилається на акт звірки взаємних розрахунків від 26.10.2015, що не підписаний Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" та довідку про стан розрахунків між сторонами, підписану директором та головним бухгалтером заявника, що не можуть вважатися належними доказами в силу ст.ст. 33,34 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного винсовку, що заявником не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, будь-яких первинних документів) щодо існування станом на момент направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованості Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" у розмірі 467809,27 грн., суд не має можливості встановити факт зарахування зустрічних однорідних вимог, і відсутність обов'язку боржника за зобов'язанням, як підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Долучені відповідачем до апеляційної скарги згруповані за місяцями первинні бухгалтерські документи: акти надання послуг 32 примірники, виписка ГІОЦ про зарахування коштів 33 примірники, помісячні акти звірки розрахунків 34 примірники є додатковими доказами, про які суду першої інстанції на момент прийняття оскаржуваної ухвали не було відомо, у зв'язку з неподанням заявником даних документів.

Апеляційним судом додаткові докази правомірно не прийнято, оскільки заявником відповідно до ст. 101 ГПК України не обґрунтована неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/12194/14 Господарського суду міста Києва прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/12194/14 Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/12194/14 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/12194/14 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О. Судді:Грек Б. М. Малетич М. М.